¿Qué es para ti el buen dibujo? ¿Cómo lo definirías?
Ayer Zumen Magazine publicó en Sutori una entrada que reflexionaba sobre el eterno debate de dibujo cotnra guión en los cómics. Tras ver las distintas opiniones entre el personal sobre lo que era un buen dibujo o no, no pude resistirme a hacer una reflexión que ya os adelanto que no me ha conducido a mucho.
Me gustaría escribir
dos artículos separados para analizar el asunto del dibujo y del guión en términos objetivos y subjetivos.
 |
| Say hello to Black Jack (Sato) |
Algunos estaréis pensando que el
artículo de ayer no fue del todo preciso a la hora de escoger los manga para ejemplificar lo que vendría a ser un manga con buen guión y dibujo "pobre" contra un manga con buen dibujo e historia "pobre". Para el primer caso se habló de Say hello to Black Jack, de Syuho Sato como de "dibujo feo", cuando es un manga que se puede calificar objetivamente como de dibujo ciertamente detallado en iluminación y completo, con tendencias realistas y elegantemente grotesco.
 |
| Bleach (Kubo) |
En el caso de Bleach, aunque igual sí nos sirve para lo del guión "simple", tampoco parece poder considerarse un manga de dibujo excelente, porque aunque sí que destaca en anatomía y presenta figuras humanas con detella, fuerza y gusto también es representado por gigantescas viñetas casi vacías, carencia de escenarios, poca densidad de información por página y composición poco variada. Por tanto, si se evalúa el dibujo en Bleach en términos generales con todo lo que el dibujo podría conllevar, podría resultar ser una obra algo simple.
Las características gráficas de Bleach recuerdan un poco en concepto a la tendencia artística que suele verse en muchos shojo manga, en los que los artistas se centran en las figuras humanas y dejan de lado otros elementos habiendo una gran cantidad de vacío.
 |
| Paradise Kiss (Yazawa) |
¿Qué significa "buen dibujo"?
En realidad "bueno" significa "que puede servir, que gusta, suficiente". Un buen dibujo no debería ser más que el dibujo que el lector esté dispuesto a aceptar y disfrutar. Hay una gran cantidad de gustos y cada persona le atrae una cosa diferente.
Mientras unos lectores son atraídos por un dibujo realista, ortodoxo y detallista, otros quizá se vean atrapados por un dibujo más abstracto, bizarro, imaginativo o infantiloide.
Pero si eso no es suficiente, igual sí que se puede evaluar el dibujo de forma objetiva, y denominar como obra de "buen dibujo" a aquella cuyo dibujo cumpla con un dibujo claramente elaborado, que cumpla con detalle las leyes de la iluminación, que presente variedad de tonos (ya sea en blancos y negros o en tramas), que tenga una excelente composición de viñetas, que presente escenarios altamente elaborados y pensados y que cumpla con las leyes de la perspectiva en una amplia variedad de encuadres.
 |
| Death Note (dibuja Obata) |
En el caso de Death Note, conocido manga dibujado por Takeshi Obata apreciamos un alto grado de detalle. Las viñetas han sido elaboradas concienzudamente; las proporciones de los personajes son realistas, los cabellos se han dibujado de forma compleja, el vestuario contiene complejos pliegues, la composición es variada y excelente y de una forma equitativa (no sólo en algunas viñetas) se aprecia un dibujo de escenarios elaborado y que acompaña a los personajes en casi cada una de las viñetas. Además, hay un gran trabajo en el dibujo de objetos y otros elementos no humanos que interactúan con los personajes, que no sólo son humanoides, sino que también son presentados en formas fantásticas. A lo mejor, te guste más o menos, éste es un manga con un dibujo completo que podría considerarse excelente.
 |
| Vagabond (Inoue) |
Otro caso que suelo mencionar siempre es el de Vagabond, de Takehiko Inoue, que también presenta todas las cualidades anteriormente mencionadas, y que refleja el arte de un auténtico maestro.
 |
| Dragonball (Toriyama) |
En mangas con tendencias realistas es fácil analizar esto, pero quizá no lo sea tanto en otro tipo de dibujos. Por ejemplo, ¿Dragonball tiene excelente dibujo? Si analizamos las viñetas de Dragonball vemos una composición muy agradable. El nivel de detalle en músculos, cabello y ropa va aumentando a medida que avanza el cómic y se presentan personajes con diseños complejos. Sin embargo, Toriyama esquivaba con mucha soltura el hecho de tener que dibujar fondos complicados a menudo, no hay apenas trabajo de iluminación y en muchas ocasiones existen formas sencillas y dibujos simplificados.
 |
| Dragonball (Toriyama) |
No obstante, si observamos la ilustración de arriba, vemos un dibujo completo en anatomía, iluminación, perspectiva, volumen y detalles. De hecho, si los personajes tuvieran los ojos más realistas esta ilustración engañaría a muchos que a simple vista la tacharían de simple. ¿Que tengan los ojos grandes quita mérito al detalle de los músculos y la ropa? Sin embargo, aunque esta ilustración sí refleja el potencial que tenía el artista, no ejemplifica la tónica general del nivel de las viñetas del manga.
En el shonen manga actual un claro ejemplo de lo que el fandom denomina "dibujo extraño" o "bizarro" es One piece. En One Piece no hay leyes y la imaginación tiene el poder. Podemos encontrar cualquier tipo de forma en los personajes, y la obra es fantástica no sólo en alma sino también en cuerpo. A lo mejor si preguntas a la gente pocos te dirían que One Piece tiene un dibujo detallado y elaborado.
 |
| One piece (Oda) |
Si analizamos la página anterior, a pesar de lo mencionado vemos que no tiene por qué ser así. Los escenarios, elementos que interactúan con los personajes, los personajes en sí... vemos cierto nivel de detalle y elaboración en esos trazos. Si crees que la página anterior no está elaborada puedes intentar dibujarla en casa y luego me cuentas. Pero ¿entonces por qué One Piece no suele ser destacada en dibujo cuando se analizan las obras?
Aunque tenga elementos favorables como los mencionados no significa que esas condiciones positivas se presenten en todo el manga. En One Piece es muy normal ver páginas como éstas:
 |
| One Piece (Oda) |
Quizá exista un abuso de la técnica de hacer un dibujo grande y llenarlo de globos de texto representando una conversación, restando muchos puntos en composición ya que se pierde mucho dinamismo en la lectura de un material gráfico cuando se presenta de esta forma. Además, en muchas ocasiones los escenarios se suprimen; en este tipo de mangas esta práctica es normal para ahorrar tiempo. Aunque hay propuestas elaboradas hay otras muchas que pueden pecar de sencillez.
 |
| Naruto (Kishimoto) |
Seguro que a muchos os sorprende lo que voy a decir, pero siempre he pensado que Naruto es un manga con un dibujo bastante completo. Que la historia tenga cosas absurdas, que se haya convertido en lo más "mainstream" de nuestros tiempos, que le guste mucho a los niños o que tenga un anime horrible no significa que el trabajo propio, el manga, no sea bueno. Aunque sí que existen capítulos con sus carencias, en Naruto se presenta un estilo de dibujo bastante equilibrado, con ciertas tendencias al realismo, normalmente correcto y completo en escenarios y efectos, variado en perspectivas y una composición que invita a la lectura fluida tanto en escenas de acción como de conversación.
Naruto nos ha engañado. Se ha disfrazado de infantiloide, pero en lo gráfico hace muchos años que no lo es. Si le enseño algunas páginas de Naruto a una persona que no conozca la obra y que por tanto no pueda juzgarla en base a lo que simboliza en en el contexto social, es muy posible que al ver el detalle de las armas, la tridimensionalidad de los cuerpos, los efectos de humo y explosión o el dibujo de elementos de la naturaleza y algunos escenarios... esta persona me diga que le parece un cómic con dibujo interesante (que no por ello excelente o perfecto).
Si habéis tenido los huevos de llegar hasta aquí, estaréis pensando que yo pienso que todos los dibujos son buenos y elaborados. Pero es que bajo mi punto de vista, para hablar de "dibujo pobre" hay que irse a un extremo. Como por ejemplo éste:
 |
| Crayon Shin-chan (Usui) |
Shin-chan es una de las obras por excelencia del dibujo bizarro y simple. ¡A mí me encanta! Pero es muy sencillo. Escenarios los justos, no hay sombras, no hay variedad de perspectivas y los personajes están dibujados con el mínimo de líneas posible para que tú entiendas que en esa página hay una mujer hablando con un niño. Es un buen trabajo comunicativo, porque es suficiente para entender lo que está sucediendo y que el lector lo disfrute, pero no se podría considerar objetivamente un buen dibujo.
Pero no todo lo bizarro y minimalista tiene que ser simple.
 |
| Takemitsu Zamurai (dibuja Matsumoto) |
Estas dos páginas pertenecen al manga Takemitsu Zamurai. En esta obra se juega con lo extraño, con las formas bizarras, con las simplezas que esconden complejidades... con lo abstracto. Aunque el trabajo pueda parecer sencillo, si le mira con profundidad puede entreverse en el dibujo la labor de un maestro que ha integrado minuciosamente esas rarezas en el dibujo; aunque sencillo, escapa de lo infantil y esta forma de dibujar le deja a uno pensando.
 |
| Astroboy en Astroboy (Tezuka) + Astroboy en Pluto (Urasawa) |
Arriba hay dos versiones del mítico personaje manga Astroboy, de Osamu Tezuka. A la izquierda, un dibujo original de Astroboy de Tezuka y a la derecha la versión de Astroboy de Naoki Urasawa para el manga Pluto. El primero es más simple, el segundo tiene más nivel de detalle incluso obviando el hecho de que sea más realista.
Conclusiones objetivas
Que un dibujo sea objetivamente excelente no significa que sea el más adecuado, o mejor que otro, pero puede que sí que existan pautas artísticas para evaluar la labor en la técnica del dibujo y se puede comprender que se valore más lo complejo que lo simple.
Que te guste más una canción pop del momento que una obra maestra de la música clásica es perfectamente normal y respetable, pero objetivamente un profesional de la música dirá que la segunda aguarda más complejidades y buen hacer que la primera. Lo que pasa es que la primera, por no estar dotada de esa complejidad, podrá llegar a más gente porque más gente tendrá la capacidad de comprenderla.
Por tanto, parece que existen unas pautas para definir al dibujo con imparcialidad, y que será el profesional que haya estudiado mayor cantidad de tendencias y que haya examinado y explorado mayor cantidad de estilos el que tenga más pautas para definir qué es mejor y qué es peor.
Opinión personal
A mí en el arte no me suele gustar ver las cosas como mejores o peores (aunque a veces se nos escapen esas palabras por simplificar el lenguaje). Me gusta pensar que al final el arte se mueve por una mera cuestión de gustos.
Al fin y al cabo el dibujo sirve para expresar y para comunicar, y no porque el dibujo sea objetivamente excelente significa que vaya a expresar más o mejor. En la variedad está la magia, el reflejo de las distintas personalidades de los diferentes artistas. Hay veces en las que lo simple aguarda complejidades y lo que va de complejo es demasiado sencillo, y otras en las que lo que vemos es lo que hay.
Ya busques lo realista, o lo detallado, o lo simple, o lo extraño, o lo nuevo, o lo de siempre, o lo simpático, o lo grotesco, o lo experimental, o lo que sea, siempre encontrarás a un artista que lo transmita así para ti.
Cada lector busca algo diferente en el dibujo para cada historia y si algo te gusta no te va a importar que alguien te diga que es bueno o que es malo porque lo vas a disfrutar igualmente.
